Определение от 31 января 2022 г. по делу № А56-71641/2018

79006_1742970

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-24466(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 января 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» ФИО1

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021

по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-71641/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (далее – должник),

установил:

определением суда от 20.02.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. При решении вопроса об утверждении внешнего управляющего суд первой инстанции, учитывая позицию должника об аффилированности избранной СОАУ СРО «Континент» с кредитором ООО «Стройкомплект», отказал в утверждении управляющего из числа членов указанной саморегулируемой организации и посредством свободной выборки предложил трем саморегулируемым организациям арбитражных управляющих представить в суд кандидатуры для утверждения управляющего в деле о несостоятельности должника. В связи с тем, что Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 представлена ранее других, суд первой инстанции утвердил его внешним управляющим должника.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.10.2021, определение суда первой инстанции отменено в части утверждения внешним управляющим Зайца Н.В. В этой части по делу принят новый судебный акт, которым внешним управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич, член СОАУ СРО «Континент», которая была избрана большинством голосов на собрании кредиторов от 14.12.2020. В остальной части определение суда первой инстанции от 20.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, порядок утверждения ФИО3 внешним управляющим должником соблюден, достаточных доказательств аффилированности ФИО3 и мажоритарного акционера должника в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов