Определение от 25 мая 2015 г. по делу № А27-11575/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-5317




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25.05.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ответчик) от 10.04.2015 № 698 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 по делу № А27-11575/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Ленинск-Кузнецкий, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого», г. Ленинск-Кузнецкий, далее – ответчик) о взыскании 1 184 203 рублей 66 копеек задолженности по оплате установки общедомовых приборов учета холодной воды,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Суды установили, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, истец во исполнение требований статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), произвел установку и опломбирование приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

По факту выполненных работ истец направил ответчику договоры на установку водомерных узлов, локальные сметы, акты выполненных работ, а также счета-фактуры, отказ от оплаты которых явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом об энергосбережении, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149, Приказом Минэнерго России от 16.04.2010 № 178 и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ по установке общедомовых приборов учета воды.

Суды учли, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления управляющей организацией возложена законодательством на ответчика, установленные истцом приборы учета по актам, составленным с участием представителя ответчика, приняты ответчиком и допущены в эксплуатацию, по ним осуществляется коммерческий учет и расчеты, что подтверждено абонентскими карточками.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост