Определение от 8 июня 2016 г. по делу № А41-43387/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5252


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 по делу № А41-43387/2014,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась

в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкс» (далее – ООО «ФинЭкс», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере

500 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 697 916 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Одинцовское подворье»

(далее - ООО «Одинцовское подворье»), ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «I-Гильдия» (далее - ООО «I-Гильдия»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 12.02.2016, с ООО «ФинЭкс» в пользу Николаенко Н.И. взыскано 15 984 500 руб. долга и 2 608 137 руб. 58 коп. процентов,

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 являлась участником ООО «ФинЭкс», которой принадлежала доля в размере 35 % уставного капитала Общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу № А41-21814/2010 удовлетворены исковые требования ООО «I-Гильдия» об исключении ФИО1 из состава участников ООО «ФинЭкс».

Неисполнение ООО «ФинЭкс» обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В основу расчета действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ФинЭкс» судами положено экспертное заключение, оцененное ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство.

Довод заявителей о необходимости определения действительной стоимости доли в уставном капитале с учетом рыночной стоимости вложений в

дочерних и иных зависимых обществах, был предметом рассмотрения судов

и отклонен ими как несостоятельный с подробным изложением мотивов.

Доводы заявителей о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций мотивировали, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова