Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А40-117848/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-18263



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по делу № А40-117848/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витта» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 убытков в размере 29 516 955 рублей 71 копейки, причинённых в связи с утратой имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, определение суда первой инстанции от 15.12.2017 отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа, оставить в силе определение суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и утратой товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге у банка, на сумму 29 516 955 рублей 71 копейки, приведшей к возникновению убытков на стороне банка.

При этом апелляционный суд установил, что действия по сохранению залогового имущества должника (заключение договора на оказание охранных услуг), которые должен был предпринять добросовестный арбитражный управляющий в соответствующих обстоятельствах, были предприняты ФИО2 уже после утраты спорных активов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк