Определение от 26 октября 2015 г. по делу № А05-10761/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-12754




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26.10.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 по делу № А05-10761/2014 Арбитражного суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Викторовичу о взыскании 3 542 318 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии и 72 059 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.07.2014 по 16.10.2014 (с учетом уточнения заявленных требований),


установила:


к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее - общество), Киселев Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2014 компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда первой инстанции отменено; с предпринимателя в пользу компании взыскано 2 306 140 руб. 16 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 46 912 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.07.2014 по 16.10.2014. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 постановление апелляционного суда изменено; с предпринимателя в пользу компании взыскано 3 532 735 руб. 26 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 71 864 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.07.2014 по 16.10.2014. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения компании в арбитражный суд явился отказ предпринимателя от оплаты стоимости безучтного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании составленного по результатам проведенной проверки акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.06.2014 № 28/25.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 № 6.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о неисполнении предпринимателем обязанности по обеспечению сохранности средств учета электроэнергии (прибор учета был демонтирован и установлен новый без уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика) и о безучетном потреблении электрической энергии. Суд признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.06.2014 № 28/25 допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями пунктов 192 - 193 Основных положений и подписанным без замечаний представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, произведенный компанией, проверен и изменен по периоду безучетного потребления.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, скорректировав период безучетного потребления.

Доводы предпринимателя о пороках акта о неучтенном потреблении электроэнергии сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая отсутствие доступа работников общества к прибору учета, установленному на объекте предпринимателя, довод Киселева С.В. о неверном определении судом округа периода безучетного потребления подлежит отклонению.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать предпринимателю Киселеву Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 по делу № А05-10761/2014 Арбитражного суда Архангельской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова