Определение от 27 июня 2022 г. по делу № А56-46614/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 307-ЭС22-9559



г. Москва



27 июня 2022 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс», предприятие) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 по делу № А56-46614/2021 по иску предприятия к акционерному обществу «Третий Парк» (далее – АО «Третий Парк», общество) о взыскании 14 576 руб. 29 коп. ущерба, причиненного трамваю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СПб ГУП «Горэлектротранс» просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из того, что имущественный вред, причиненный потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в размере подтвержденных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению, превышающих сумму полученного страхового возмещения.

Согласно установленным обстоятельствам, трамвай ЛВС-86К № 3022 поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля АО «Третий Парк», был отремонтирован СПб ГУП «Горэлектротранс» за счет страхового возмещения в размере 37 307 руб. 49 коп., выплаченного акционерным обществом «АльфаСтрахование», застраховавшим гражданскую ответственность АО «Третий Парк». Замечаний по качеству и объему ремонта не имеется. Несение предприятием дополнительных расходов, сверх страховой выплаты, не подтверждено. Данными обстоятельствами опровергается позиция предприятия о том, что полный размер понесенных им убытков равен стоимости восстановительного ремонта трамвая в размере 51 876 руб. 29 коп., установленной по результатам технической экспертизы, инициированной страховщиком, и рассчитанной без учета износа деталей, подлежащих замене.

Оценивая законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа действовал в пределах имеющихся полномочий, предусмотренных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную правовую квалификацию установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судом округа нарушение норм права.

В настоящем деле установлено, что СПб ГУП «Горэлектротранс» реализовало свое право на возмещение в полном объеме причиненного вреда, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет страховой выплаты.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного СудаРоссийской Федерации



Ю.Г. Иваненко