Определение от 24 октября 2014 г. по делу № А40-132506/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ14-2706




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЭЗ «Отрадное» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 по делу № А40-132506/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЭЗ «Отрадное» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЭЗ Отрадное» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее – инспекция) о признании недействительными вынесенных по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года решений от 18.03.2013 № 17821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 17-6-04-1846 об отказе в возмещении 865 947 рублей налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, деятельностью общества является выполнение работ (оказание услуг) по управлению многоквартирными домами (27 домов в районе Отрадное г. Москвы), в том числе предоставление жильцам коммунальных услуг, приобретенных у ресурсоснабжающих организаций, а также содержание и ремонт общего имущества жилого дома, осуществляемое как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.

Основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужили выводы судов о несоблюдении обществом уведомительного характера отказа от освобождения от налогообложения согласно пункту 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии в учетной политике принципов раздельного учета, в том числе учета «входного» налога на добавленную стоимость.

При этом суды указали, что обществом в спорный период осуществлялись услуги, которые в соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), а налогоплательщик не воспользовался своим правом и не отказался от освобождения таких операций от налогообложения в установленном порядке, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на налоговый вычет.

Доводы общества о том, что управляющая организация одновременно осуществляла как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, обуславливают необходимость доказывания ведения раздельного учета в силу положений пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что налогоплательщиком таких доказательств не представлено.

Ссылка заявителя на то, что выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СК Аркада» не были положены в основу оспариваемых решений инспекции, и потому не могли быть приняты судами, отклонена судами на основании пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и сами по себе не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЭЗ «Отрадное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов