Определение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-125740/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС24-16470

Дело № А40-125740/2022
8 октября 2024 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транснафта" (далее - компания, должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. по делу N А40-125740/2022

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее - инспекция) к компании и обществу с ограниченной ответственностью "Транспроцессинг АссоНефть" о признании недействительными договоров займа от 14.04.2017 № 207/04/2-ЗМ, от 30.05.20174 № 2017/05/2-ЗМ, от 28.06.2017 № 2017/06/1-ЗМ, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 600 000 000 руб.

(третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области),

установил:

решением суда первой инстанции от 26.07.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что инспекция заявила спорное требование вне рамок дела о банкротстве компании, полагая, что оспоренные сделки заключены между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности и направлены на вывод активов должника в преддверии его банкротства с целью невозможности обращения взыскания на денежные средства, причитающиеся кредиторам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не являются мнимыми, признаков недобросовестности в действиях сторон при совершении сделок судами не установлено. Кроме того, суды отметили, что, заявляя требования вне рамок дела о банкротстве компании, в общеисковом порядке и по общегражданским основаниям, инспекция фактически приводит доводы, относящиеся к признакам недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве. Вместе с тем наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, судами не установлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе возражения выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транснафта" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов