Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А41-19176/2017

79004_1172088

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17316


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по делу № А41-19176/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 343 157,53 руб., в том числе: 640 940,46 руб. задолженности по кредитным договорам, 681 596,01 руб. неустойки, 20 621,06 руб. судебных расходов. При этом требование в размере 1 213 498 руб. банк просил включить в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2018 и округа от 27.08.2018, требования банка удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей статьей 4, 16, 71, 138, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности и подтверждения банком залогового статуса своего требования, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.