Определение от 1 ноября 2022 г. по делу № А62-8460/2018

79005_1893740

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-23872(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 по делу № А62-8460/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выплате ему дополнительного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 1 821 806 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2022 и округа от 20.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.


Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия достаточных оснований для выплаты временному управляющему ФИО1 дополнительного вознаграждения, в том числе в связи с непредставлением доказательств экстраординарности выполненных им мероприятий.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев