Определение от 26 января 2017 г. по делу № А53-22171/2015

79003_901938

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-19152


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нух Чименто ФИО1.» (Турецкая Республика) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016 по делу № А53-22171/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» (далее – общество «Торговый Порт», должник),

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 в отношении общества «Торговый Порт» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Нух Чименто ФИО1.» просит отменить указанные определение и постановления, направить вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае суды руководствовались статьями 3, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, признав денежные требования кредитора, основанные на вступившем в законную силу судебном акте и договоре цессии, обоснованными, пришли к выводу о наличии оснований для введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя о ничтожности заемной сделки и фиктивном характере задолженности общества «Торговый Порт» являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу данные доводы направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что недопустимо (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Нух Чименто ФИО1.» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов

Российской Федерации