Определение от 6 апреля 2017 г. по делу № А27-6240/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-2421


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Кемеровская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016 по делу № А27-6240/2016 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению гражданки ФИО1 (далее – ФИО1), заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (Кемеровская область, далее – регистрирующий орган), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область), о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр юридических лиц) общества с ограниченной ответственностью «Димар» и недействительной записи в реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Димар»; об обязании регистрирующего органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в реестр юридических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2016

заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от

15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 08.12.2016, решение суда первой инстанции от 08.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение указанными судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанций установил, что общество имело одновременно все признаки недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации): в течение последних двенадцати месяцев (применительно к рассматриваемому случаю в течение последних двадцати трех месяцев), предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения, оно не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по счетам.

При этом отклоняя доводы заявителя о том, что общество является действующим юридическим лицом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы настоящего дела устаревшие документы за период 1996-2002 годы, связанные с предоставлением земельного участка в аренду, а также платежные документы по оплате заявителем электрической энергии до 2015 года не являются достоверным и достаточным доказательством того, что в период, предшествующий исключению из реестра юридических лиц, общество вело реальную хозяйственную деятельность. Напротив, суд указал на отсутствие реальной возможности для продолжения ведения обществом предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности, в том числе ввиду отсутствия материально-технической базы, необходимой для ведения такой деятельности, что заявителем должным образом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, а также, придя к выводу о том, что предусмотренная статьей 21.1, 22. Законом о регистрации процедура исключения общества, прекратившего свою деятельность, из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа последним соблюдена, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал. Данный вывод суда апелляционной инстанции был поддержан судом округа.

Доводы о документальном подтверждении ведения обществом реальной хозяйственной деятельности направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены и положены судами в основу принятых по настоящему делу судебных актов.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела доводы кассационной жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием к ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова