Определение от 18 апреля 2019 г. по делу № А40-135644/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11566 (24)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Форби» (далее – общество «Ойл-Форби») на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2018 по делу № А40-135644/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки требования (цессии) от 06.05.2016, заключенного между банком и обществом «Ойл-Форби»», и банковской операции от 06.05.2016 по перечислению денежных средств с открытого в банке расчетного счета названного общества в оплату уступленного права в сумме 3 020 655 рублей 74 копейки, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 заявление управляющего признано обоснованным, спорные договор и банковская операция признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, определение суда первой инстанции изменено, применены последствия недействительности договора уступки требований и банковской операции по списанию денежных средств в виде взыскания с общества «ОЙЛ-ФОРБИ» денежных средств в конкурную массу и восстановления обязательств банка по договору расчетного счета; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части применения последствий недействительности сделки и банковской операции, общество «Ойл-Форби» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и констатировав невозможность возврата в конкурсную массу отчужденной по оспариваемой сделке дебиторской задолженности вследствие ее последующей уступки в пользу общества «Петраойл» и погашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим последствием недействительности сделки и банковской операции будет взыскание с цессионария в конкурсную массу денежных средств в размере полученного обществом «Петраойл» от общества «АСПТ Спецавтоматика» фактического исполнения (т.е. в размере действительной стоимости отчужденного имущества).

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку. Данные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов