Определение от 19 декабря 2016 г. по делу № А70-1440/2015

79004_888503

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-17345 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу № А70-1440/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 Робеги и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 31 379 012,66 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а также в редакции названного закона, исходили из того, что ФИО2 Робега и ФИО3 не являются субъектами ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, поскольку они никогда не были участниками или руководителями должника; доказательства, подтверждающие, что они в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имели право давать обязательные для исполнения должника указания или возможность иным образом определять действия должника, в материалах дела отсутствует.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя не опровергают указанных выводов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации