Определение от 7 декабря 2016 г. по делу № А41-14108/2016

79023_883880

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-16469 г. Москва

7 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБУМТАРА» (ответчик, г. Лобня, Московская область) от 10.10.2016 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по делу № А41-88087/15 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ОБСИДИАН» (г. Лобня, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБУМТАРА» о взыскании 246 421 рубля 70 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 в иске отказано по мотиву недоказанности размера убытков и факта их причинения виновными действиями ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, решение отменено, иск удовлетворен.

Суды установили возникновение убытков в виде выплаченной истцом контрагенту неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств, возникающих из договора аренды.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПРОМБУМТАРА» просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций вследствие необоснованных выводов о наличии условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании обстоятельств спора и взыскании убытков в противоречие с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами возникновения убытков и условиями для их взыскания.

Таким обстоятельством является установленное судами в рамках других дел ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды, повлекшее неисполнение истцом обязательства перед контрагентом в виде расходов на уплату неустойки.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы об обстоятельствах спора тождественны заявленным в кассационной инстанции округа доводам и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБУМТАРА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова