Определение от 16 июля 2019 г. по делу № А53-8596/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-10236



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Донинвест» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2018 (судьи Попов А.А., ФИО1, ФИО2) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 (судьи Коржинек Е.Л., Артамкина Е.В., Рассказов О.Л. по делу № А53-8596/2018 Арбитражного суда Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Донинвест» (далее – Банк) о признании недействительными решений совета директоров, оформленных протоколом от 23.08.2014 № 43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019, решение от 10.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие в документах, переданных конкурсному управляющему доказательств извещения членов совета директоров о проведении заседания 23.08.2014, не может расцениваться как не уведомление истца, поскольку протокол подписал председатель совета директоров.

По мнению Банка, решения на заседании совета директоров 23.08.2014 приняты с учетом изменения деятельности Банка.

Заявитель утверждает, что суды ошибочно не применили к спорным отношениям двухмесячный срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО3 является участником Банка с долей 3,13% в уставном капитале, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.03.2018, а также членом совета директоров, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников банка от 06.08.2014 № 5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-25814/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Банком подал заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и ФИО3

Как указал ФИО3, 13.03.2018 в результате ознакомления с материалами дела № А53-25814/2014 он узнал о проведении 23.08.2014 собрания совета директоров Банка (протокол № 43), на котором приняты следующие решения:

- по вопросу № 1 повестки дня: «Избрать ФИО7 председателем совета директоров банка»;

- по вопросу № 2: «Одобрить сделку по отчуждению банком по предварительному и основному договору купли-продажи с ФИО8 следующего недвижимого имущества: земельного участка, целевое назначение - земли поселений, площадь 1217 кв. м, адрес местоположения: <...>, кадастровый номер 61:44:031701:0006 и сервисного центра по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232,3 кв. м, литера А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/230/2005-177, адрес местоположения: <...>, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления банком его обычной хозяйственной деятельности, по стоимости 12 000 000 рублей, с условием 100% предварительной оплаты покупателем недвижимого имущества (задатком)»;

- по вопросу № 3: «Предоставить первому заместителю председателя правления банка - ФИО9 полномочия по заключению сделки по отчуждению банком по предварительному и основному договору купли-продажи земельного участка целевое назначение земли поселений, площадь 1217 кв. м, кадастровый номер 61:44:031701:0006 и сервисного центра по ремонту сантехнических приборов и оборудования, площадью 232,3 кв. м, литера А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/230/2005-177, расположенных по адресу: <...>, на одобренных условиях»;

- по вопросу № 4: «Одобрить сделки по отчуждению банком по договорам купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 388 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты № 4-12, 4а, 5, 6, 6а, 6б, 6г, 11, 22, 22а в подвале, комнаты № 69-71, 72-74, 74а, 746, 74в, 74г, 75, 75а, 75б, 80, 80а, 81, 8-87, 82, 85а, 83-84, 88-89, 90, 90а, 91-94, 94а, 95, 108х, 109х на 1-ом этаже, литера А, адрес местоположения: <...>, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/256/2008-283, по стоимости 15 600 000 рублей, в т.ч. НДС 2 379 661 рублей 02 копейки; здания банка, назначение: нежилое, общей площадью 616,1 кв. м, инвентарный номер 5078, литера А, этажность 2, подземная этажность, подвал, адрес местоположения: <...>, кадастровый (или условный) номер: 61:55:0011702:161 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под здание банка площадью 366 кв. м, адрес местоположения: <...>, кадастровый номер 61:55:0011702:5, по стоимости не менее 52 000 000 рублей в т.ч. НДС; нежилых помещений литера А, комнаты на 1 этаже № 14-16, 16а, 17-21, 33-40 общей площадью 780 кв. м, адрес местоположения: <...>, кадастровый (или условный) № 61:44:020901:0006: 1601/6/А:1/140662, и доли в праве общей долевой собственности: 28878/100000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений, выставочного салона, капитальных гаражей, площадью 5610 кв. м, адрес местоположения: <...>, кадастровый (или условный) номер: 61:44:020910:0078, по стоимости не менее 30 000 000 рублей в т.ч. НДС»;

- по вопросу № 5: «Одобрить сделку по приобретению банком недвижимого имущества: нежилого помещения культурно развлекательного центра, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса/ул. Пушкина, д. 14/9 литера Ц общей площадью 1057, 23 кв. м, по стоимости 140 000 000 рублей.

ФИО3, указывая на то, что на собрании совета директоров 23.08.2014 не присутствовал, не извещался надлежащим образом о месте и времени его проведения, по вопросам повестки дня не голосовал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования, установив, что при созыве и проведении собрания были допущены существенный нарушения.

Довод заявителя о применении к спорным отношениям двухмесячного срока исковой давности, обоснованно отклонен судом округа.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Донинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова