Определение от 10 ноября 2017 г. по делу № А50-10156/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-16118



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского круга от 04.09.2017 по делу № А50-10156/2015 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – управляющая компания, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве управляющей компании публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой на действия временного управляющего должником ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий временного управляющего должником, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований банка, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского круга от 04.09.2017 судебный акт апелляционного суда оставлен в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (правопреемник банка) просит отменить принятые по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении указанных жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе некорректное отражение конкурсным управляющим в отчете сведений о принадлежности должнику недвижимого имущества (с учетом приложения к отчету выписки из Единого государственного реестра прав), не привело к нарушению прав кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что сами по себе ошибки в отчете не создают препятствия для оспаривания сделок по отчуждению имущества.

Арбитражный суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов