СудАкт в соцсетях

Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А57-24273/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи

79006_1192702

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-22469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (г. Балаково; далее – завод)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018 по делу № А57-24273/2017

по иску открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» в лице конкурсного управляющего (г. Новый Уренгой; далее – общество) к заводу о взыскании 38 248 344,33 руб. задолженности (стоимости отгруженных товаров по контракту о реализации ТМЦ Ачима) и 8 520 989,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица – АО «Арктическая газовая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 328, 395, 408, 431, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта наличия заявленной задолженности, обязанности завода по её оплате и уплате процентов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов