Определение от 19 февраля 2015 г. по делу № А60-47456/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС14-8480




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 февраля 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» (город Челябинск; далее – банк, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу № А60-47456/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Косметологический центр «Куршевель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 693 рублей 04 копеек.

Определением суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2014, заявление удовлетворено в части, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Косметологический центр «Куршевель» в размере 84 148 рублей 54 копеек основного долга. В остальной части производство по требованию прекращено.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы банка, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая требование обоснованным в части, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность реального характера договора займа, перечисления денежных средств кредитором за должника третьему лицу и одновременного отсутствия доказательств возвращения должником заемных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Челябинвестбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов