Определение от 7 марта 2019 г. по делу № А70-9442/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-585



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу № А70-9442/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 5 750 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора на выполнение пусконаладочных работ от 21.09.2015 № 1516187387012090942000000/027-15/ТСК (далее – договор), акта от 30.12.2015 № 002 на сумму 1 571 000 рублей, акта от 29.01.2016 № 003 на сумму 4 179 000 рублей, подписанных между предпринимателем и должником; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 вышеуказанные требования были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении его требований на сумму 719 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166, 170, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что спорное требование не подтверждено документально, основано на сделках заинтересованных лиц, заключённых с целью вывода активов должника, что позволило сделать вывод о мнимости названных сделок и послужило основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя и признания обоснованным заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк