Определение от 4 марта 2026 г. по делу № А40-121063/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-215


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2025 г., принятые в деле № А40-121063/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» (заявителя) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2025 г., заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, требования заявителя включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на возбуждение дела о банкротстве в отсутствие судебного акта и при наличии спора о праве, нарушение судом округа норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что долг возник из кредитного договора и заявитель является правопреемником банка, что предоставляет ему право инициировать возбуждение процедуры банкротства должника без просуживания долга в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 2135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривание в суде общей юрисдикции юридической силы договоров поручительства и купли-продажи закладной не устраняет существования кредитной задолженности должника и не указывает на наличие спора о праве.

Приведенный в жалобе довод о нарушении окружным судом норм процессуального права не подтвержден.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова