Определение от 2 июля 2019 г. по делу № А56-78612/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-11797



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 по делу № А56-78612/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 423 180 253 руб. 09 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.12.2018 и округа от 05.04.2019, в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано, заявление удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 639 042 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьи 10, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку заявление подписано уполномоченным лицом, действия которого одобрены новым конкурсным управляющим должником.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев