Определение от 18 ноября 2019 г. по делу № А41-11009/2016Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79004_1358440 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-11747 (3) г. Москва18 ноября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу № А41-11009/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плаза-М» (далее – должник), по обособленному спору о взыскании с ФИО1 убытков в размере 46 734 000 руб., определением суда первой инстанции от 24.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.07.2019, названное определение отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение от 24.12.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, по причине утраты материальных активов должника. При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Адвокат Суворов Алексей Александрович (подробнее)ООО "Мегастройпроект" (подробнее) ООО "М-Ресурс" (подробнее) ООО "НАУЧНО ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее) ООО "ОРИОН -ХХI ВЕК" (подробнее) ООО "Ремкомавто" (подробнее) Ответчики:ООО "ПЛАЗА-М" (подробнее)ООО "УПРАВ-ДОМ ВЫХИНО" (подробнее) Иные лица:АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (подробнее)АССОЦИАЦИЯ "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) Н.Р.ГАВРИЛОВА (подробнее) Судьи дела:Букина И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |