Определение от 22 августа 2017 г. по делу № А43-3880/2014Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Возмещение вреда внедоговорного 79004_983768 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС15-3953 (3) г. Москва 21 августа 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017 по делу № А43-3880/2014, по иску ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 996 771,50 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего агропромышленной коммерческой фирмой закрытым акционерным обществом «Таремское» в рамках дела № А43-25749/2008, при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2017 и округа от 18.05.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца. Фактически суды указали, что если бы арбитражный управляющий распределял денежные средства в соответствии с очередностью, установленной законом, истец все равно не смог бы претендовать на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Впоследствии с названным выводом согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Арбитражный Управляющий Пономарева Л.Г. (подробнее)Ответчики:ЗАО Конкурсный управляющий АПКФ Таремское Пономарева Л.Г. г.Н.Новгород (подробнее)Иные лица:ООО ПРИВОЛЖСКАЯ СЮРВЕЙЕРСКАЯ КОМПАНИЯ (подробнее)ПАО Уралсиб (подробнее) Судьи дела:Букина И.А. (судья)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |