Определение от 22 января 2018 г. по делу № А40-60330/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21074



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (Москва) и государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу № А40-60330/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской городской организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – Организация) о взыскании 5 678 527 руб. 76 коп. расходов, понесенных бюджетом города Москвы на транспортировку и хранение объекта «804» или его демонтированных частей; об обращении взыскания на имущество, находящееся на хранении - объект «804»

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Порт Кимры», открытое акционерное общество «Московское речное пароходство».

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.12.2016 привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «АУРИЗОНИНТЭ ЛТД» (далее - Общество); решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017, отказал в иске.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Департамента и Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Правительство Москвы постановлением от 26.09.2013 № 641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна» (далее – Постановление № 641-ПП) установило следующее: на водных объектах, расположенных на территории города Москвы, запрещается размещение объектов, не имеющих государственной регистрации в качестве судна, предусмотренной статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в том числе исключенных из Государственного судового реестра в соответствии со статьей 21 данного Кодекса, вне мест хранения, определенных Постановлением № 641-ПП; Учреждение обеспечивает демонтаж объектов, не имеющих государственной регистрации, и транспортировку объектов или их демонтированных частей в установленное место хранения, а также обеспечивает хранение указанных объектов или их демонтированных частей.

Департамент, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что принадлежащее Организации судно «804» исключено из Государственного судового реестра, в связи с чем во исполнение постановления № 641-ПП Учреждение за счет бюджета города Москвы осуществило демонтаж, транспортировку и хранение данного судна, расходы на которые Организацией в добровольном порядке не возмещены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи судна от 01.04.2015, заключенный Организацией (продавцом) и Обществом (покупателем), руководствуясь статьей 9 АПК РФ, статьями 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в иске исходя из следующего: основания для взыскания заявленных расходов с Организации отсутствуют, поскольку по договору купли-продажи от 01.04.2015 право собственности на спорное судно перешло к Обществу; между тем Департамент не воспользовался правом предъявить к Обществу какие-либо требования после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика; Департамент не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о том, что договор от 01.04.2015 купли-продажи судна является мнимой сделкой.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о мнимости договора купли-продажи, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева