Определение от 28 марта 2016 г. по делу № А31-5934/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-2279



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (истец) от 05.02.2016 № 03-5/4/1478 на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2015 по делу № А31-5934/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2015 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (г. Кострома, далее – истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (г. Кострома) о взыскании убытков (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец является взыскателем по трем исполнительным листам на сумму задолженности в размере 350 025 рублей 57 копеек по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Островское».

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей возможность взыскания указанной суммы с должника не была реализована, что причинило истцу убытки в том же размере, последний предъявил данный иск.

По смыслу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу требование о возмещении вреда подлежало удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков, поскольку на момент рассмотрения спора возможность получения удовлетворения за счет имущества должника не утрачена.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост