Определение от 21 июня 2023 г. по делу № А41-22940/2018

79005_2031701

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-8979 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 по делу № А41-22940/18,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением об обязании должника подписать либо дать согласие на подписание финансовым управляющим от имени должника договора купли-продажи жилого дома, расположенного на соответствующем земельном участке.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2022 и округа от 18.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 03.08.2021 утверждено положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичных торгов, а именно 1/2 жилого


дома, расположенного на 1/4 доли земельного участка. Остальная часть жилого дома и земельного участка в конкурсную массу не включены.

Победителем торгов признана ФИО2.

Договор купли-продажи имущества по результатам торгов в связи с наличием долей, не включенных в конкурсную массу и не подлежащих реализации, требует нотариального удостоверения и согласия должника на заключение сделки, которое должник не дает по причине принципиальных разногласий с победителем торгов относительно оставления или демонтажа оборудования (подключенного к инженерным сетям водоснабжения, отопления, водоотведения).

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что указали, что демонтаж и вывоз коммуникаций и оборудования существенно повлияет на потребительские свойства дома по сравнению с теми характеристиками, которые указаны в условиях о проведении торгов, утвержденных арбитражным судом, и из которых исходили участники торгов, в том числе победитель – ФИО2, а также повлечет невозможность нормальной эксплуатации дома, использование его как жилого помещения для постоянного проживания в нем. При этом положение о продаже имущества должником не оспорено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев