Определение от 13 марта 2019 г. по делу № А40-7868/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-928



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу № А40-7868/2018

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) от 13.11.2017 № 2-57-13917/77-17 в части признания законными основания для признания банковской гарантии от 26.10.2017 № 2017/1980П не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005), а также для отказа в принятии Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения г. Москвы» данной банковской гарантии и признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее – заказчик),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в результате рассмотрения жалобы общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту входных групп строений № 1, 2 ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» (реестровый номер 0373200152816000296), антимонопольным органом принято решение об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе в данной части, поскольку представленная обществом банковская гарантия ограничивала право заказчика в части предъявления требований к оплате денежных средств по данной гарантии.

Не согласившись с указанным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 70, 96 Закона о контрактной системе, Постановлением № 1005, пришли к выводу о том, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суды исходили из того, что представленная участником банковская гарантия не соответствует форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной Постановлением Правительства № 1005, ограничивает возможности заказчика по направлению в банк требований в электронном виде.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по условиям обеспечительного документа банковская гарантия должна быть направлена гаранту по адресу ее выдачи в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Иных условий документ не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова