Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А58-1008/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-2632



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 июля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2015 по делу №А58-1008/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Якутск) к открытому акционерному обществу «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» (г.Якутск) о взыскании 3 000 528 рублей 56 копеек задолженности по договору строительного подряда,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» (далее – общество) в пользу предпринимателя взысканы 1 060 099 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 665 рублей 22 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 13 426 рублей 49 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2015 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявленный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из представленных в обоснование доводов и возражений сторон доказательств, подтверждающих объем и стоимость, выполненных в рамках договора строительного подряда и дополнительного соглашения к нему работ.

При отказе в удовлетворении части требований суды приняли во внимание, что акт выполненных работ, представляемый истцом по делу в обоснование требования, не был подписан ответчиком, и был направлен последнему после его отказа от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости работ по одностороннему акту приема – передачи не имеется.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О судами правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы предпринимателя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова