Определение от 6 февраля 2018 г. по делу № А56-13243/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-13020 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 по делу № А56-13243/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), выразившиеся в привлечении помощника конкурсного управляющего ФИО4; взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 150 000 рублей, составляющих необоснованные расходы на оплату услуг помощника конкурсного управляющего; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нецелевом расходовании денежных средств должника в размере разницы между подтвержденными расходами и фактически израсходованными денежными средствами за период конкурсного производства и в приёме 22 000 рублей от ФИО5; взыскать с ФИО1 2 978 400 рублей 01 копейки убытков, в том числе 149 963 рубля 86 копеек перечисленных в возмещение затрат временного управляющего должника ФИО6, 30 000 рублей, перечисленных на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, 9 319 рублей перечисленных арбитражному управляющему ФИО3 в счет возмещения понесенных ею в деле о банкротстве должника расходов, 450 455 рублей 89 копеек перечисленных в счет оплаты кредиторской задолженности перед ФИО7, 906 000 рублей перечисленных конкурсным управляющим ФИО1 без подтверждающих документов, 2 000 000 рублей, перечисленных в счет уплаты текущей задолженности перед закрытым акционерным обществом «Волна» (далее – общество) по вексельному обязательству, 135 000 рублей составляющих необоснованные расходы на оплату услуг помощника конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 требования удовлетворены в части: признаны незаконными действия ФИО1 по расходованию денежных средств должника на выплату 2 000 000 рублей в счет погашения текущих платежей по вексельному обязательству; с ФИО1 в пользу должника взыскано 2 000 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017, определение суда первой инстанции от 05.05.2017 в части отказа в признании незаконными действий ФИО3 по привлечению помощника конкурсного управляющего ФИО4, действий конкурсного управляющего ФИО1 по нецелевому расходованию денежных средств должника, а также в части отказа во взыскании необоснованных расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего и расходов временного управляющего ФИО6 отменено, в указанной части принят новый судебный акт: признаны незаконными действия ФИО3 по привлечению помощника конкурсного управляющего ФИО4 и действия ФИО1 по нецелевому расходованию денежных средств должника в размере 149 963 рублей 86 копеек, перечисленных в счет возмещения расходов временного управляющего ФИО6; с ФИО1 в пользу должника взыскано 360 000 рублей необоснованных расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего ФИО4 и 146 963 рублей 86 копеек, неправомерно перечисленных в счет возмещения расходов временного управляющего ФИО6, всего 506 963 рубля 86 копеек; в остальной части определение суда первой инстанции от 05.05.2017 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований должника, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования должника, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 20.6, 20.7, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно признали незаконность действий ФИО1 по перечислению обществу 2 000 000 рублей, указав на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1; признали безосновательными действия ФИО1 по перечислению 149 963 рублей 86 копеек ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактические расходы временного управляющего имуществом должника ФИО6; обоснованно признали незаконными действия ФИО3 по привлечению помощника конкурсного управляющего ФИО4 и действия ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг помощника конкурсного управляющего, ввиду признания отсутствия необходимости привлечения конкурсными управляющими помощника для обеспечения своей деятельности.

Выводы судов соответствуют нормам права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк