Определение от 24 мая 2016 г. по делу № А45-23369/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-10793 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

24 мая 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Обь) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2016 по делу № А45-23369/2011 Арбитражного суда Новосибирской области,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ФИО2 в размере 70 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015, требование ФИО2 в размере 70 200 000 руб. исключено из реестра.

Суд округа постановлением от 19.02.2016 исключил из мотивировочной части определения от 07.09.2015 выводы, содержащиеся в абзацах с четвертого по седьмой страницы 4 и абзаце первом страницы 5. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением суда от 07.09.2012 в реестр включено требование ФИО3 в размере 196 824 059 руб. 76 коп., из которых: 121 810 000 руб. - долг по договору займа и 75 014 059 руб. 76 коп. – проценты за пользование займом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что в ходе конкурсного производства был обнаружен (истребован у ФИО1) подлинный экземпляр акта приема-передачи векселей от 15.07.2011, из содержания которого усматривается, что часть долга должника перед ФИО3 погашена путем принятия последним четырех простых векселей должника на общую сумму 70 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, в том числе на наличие в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исключая из мотивировочной части определения от 07.09.2015 выводы о злоупотреблении, суд округа указал, что целью исключения части требования из реестра является уменьшение совокупного размера кредиторской задолженности, поэтому действия сторон не могут нарушать прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Названные выводы суда не относятся к предмету спора, не обусловлены его правовой природой, фактическими обстоятельствами дела и какой-либо процессуальной необходимостью.

Кроме этого, требование заявителя, включающее в себя в качестве составной части сумму в размере 70 200 000 руб., проверено судом и признано обоснованным. В этой связи включение в мотивировочную часть определения названных выводов направлено, по существу, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев