Определение от 21 января 2016 г. по делу № А40-1628/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-3858



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


21 января 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (д. Мисайлово Ленинского района Московской области) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015 по делу № А40-1628/2012,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фай Инвест» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – заявитель) в размере 11 630 738 рублей 20 копеек.

Определением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.07.2015 и округа от 23.10.2015, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 983 960 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании с нее убытков, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А40-109357/2011 установлено, что в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год должник отразил расходы по аренде автокрана Liebherr LTM 1160/2 с машинистом и техническим обслуживанием по договору от 16.10.2009 № 37/16/10, заключенному с ООО «Центрстроймонтаж» (далее – договор). Впоследствии должник предоставлял указанный автокран вместе с другой строительной техникой в аренду своему единственному заказчику компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети».

По договору в 4-м квартале 2009 года должник перечислил ООО «Центрстроймонтаж» 2 983 960 рублей 40 копеек.

В результате контрольных мероприятий налогового органа установлено, что ООО «Центрстроймонтаж» не могло выполнить условия договора по предоставлению должнику автокрана Liebherr LTM 1160/2, так как указанный автокран ООО «Центрстроймонтаж» не принадлежит, в аренду последнему не предоставлялся и фактически в период действия указанного договора эксплуатировался его собственником - ЗАО «СпецВысотСтрой» на другом строительном объекте и третьим лицам не передавался.

В рамках названного дела судами установлено отсутствие фактически оказанной услуги в виде предоставления технического средства должнику. Совершенные ФИО1 действия по перечислению денежных средств выходят за пределы обычного оборота должника с учетом целей его финансово-хозяйственной деятельности, отраженных в материалах налоговой проверки и фактически направлены на уклонение от исполнения денежных обязательств перед государственными органами и хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что убытки, причиненные должнику в связи с заключением договора и перечислением денежных средств при отсутствии доказательств оказания услуг по договору, подлежат взысканию с заявителя, является правомерным.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья




Д.В. Капкаев