Определение от 31 марта 2025 г. по делу № А40-135201/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-1328


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-135201/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» (далее - истец, общество «СК-Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЮД Инжиниринг» (далее - ответчик, общество «АЮД Инжиниринг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 888 819,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 501,01 руб. (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО ВТБ Лизинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены в части – неосновательное обогащение взыскано полностью, проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере 144 381,62 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1), а также истцом уменьшен размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 144 381,62 руб. за период с 2 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. об исправлении опечатки), исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального права (статьи 313, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процессуального права (статья 71 АПК РФ). В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в частности расписке от 6 сентября 2021 г., которая, по мнению заявителя, связана с исполнением по договору перенайма и подтверждает, что ФИО1 передал нарочно денежные средства ФИО2, являющемуся на тот момент генеральным директором истца.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ФИО1, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и обществом «СК-Вектор» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10 апреля 2020 г. № АЛ 118172/02-20, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство – BMW X4 M40L, VIN <***>, серия и номер ПТС 78 УХ681683, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

Срок лизинга составляет 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга – 27 мая 2023 г.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 478 929,28 руб., состоящая из авансового платежа в размере 1 255 500 руб. (пункт 5.5 договора лизинга), лизинговых платежей в размере 4 223 429,28 руб. (пункт 5.6 договора лизинга).

Согласно акту приема-передачи имущества от 29 мая 2020 г. лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство - BMW X4 M40L.

Между лизингодателем, обществом «СК-Вектор» (первоначальный лизингополучатель) и обществом «АЮД-Инжиниринг» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма от 1 октября 2021 г. № АЛПН 118172/02-20, в соответствии с которым общество «СК-Вектор» с согласия лизингодателя передало свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу общества «АЮД-Инжиниринг».

Также 1 октября 2021 г. общество «СК-Вектор» передало по акту приема передачи к договору перенайма, а общество «АЮД - Инжиниринг» приняло предмет лизинга – автомобиль BMW X4 M40L, VIN <***>, серия и номер ПТС 78 УХ681683.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора перенайма стороны подтвердили, что на момент подписания договора задолженность первоначального лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует; сумма авансовых платежей, не зачтенная в счет стоимости лизинговых услуг по договору лизинга, отсутствует.

Пунктом 1.3 договора перенайма предусмотрено, что общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем составляет 2 347 349,60 руб.

По условиям договора перенайма лизинговые платежи остались в распоряжении лизингодателя и были зачтены им в счет последующего исполнения обществом «АЮД - Инжиниринг» своих денежных обязательств по внесению оставшейся части лизинговых платежей и выкупу лизингового имущества.

В соответствии с пунктом 1.9 договора перенайма между первоначальным и новым лизингополучателем должно быть заключено соглашение по установлению цены уступаемого права.

Соглашение по установлению цены уступаемого права между первоначальным лизингополучателем и новым лизингополучателем стороны не заключили, так как ответчик уклонился от его заключения.

Между тем, истец до передачи своих прав и обязанностей по договору перенайма ответчику выплатил общую сумму платежей по договору лизинга в пользу лизингодателя в размере 3 131 579,68 руб., в том числе аванса, лизинговых платежей.

Ссылаясь на то, что ответчик полностью не возвратил выплаченные истцом лизинговой компании денежные средства (долг погашен лишь в размере 242 760 руб.), истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71, 88 АПК РФ представленные доказательства, в том числе принимая во внимание противоречивую позицию ФИО1, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 392.3, 395, 423, 615, 624, 665, 1102 ГК РФ, статьями 19, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды пришли к выводу об удовлетворении иска, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и методологически правильным.

При этом суды установили, что ответчик без какого-либо встречного предоставления получил право на сумму платежей лизинга, уплаченную истцом в период исполнения обязательств по договору лизинга; доказательств перечисления истцу спорных денежных средств в установленном законом порядке не представил, как и не представил доказательств того, что ответчик уведомил истца о том, что за него исполнит обязательство иное лицо. В случае, если ответчик действительно доверил иному лицу исполнить за него обязательство по перечислению денежных средств истцу, то именно ответчик несет ответственность за порядок исполнения иным лицом по перечислению денежных средств; именно ответчик, как наиболее заинтересованное лицо, уклонившееся от обязательства по исполнению пункта 1.9 договора перенайма, обязан был предусмотреть надлежащий установленный законом порядок о перечислении денежных средств со счета ответчика и/или счета иного лица именно на расчетный счет истца. Однако указанных действий со стороны ответчика сделано не было.

Расписка, на которую ссылался заявитель, надлежащим образом исследована и оценена судами в совокупности с другими доказательствами по делу. Судами установлено, что данный документ касается денежных взаимоотношений между двумя физическими лицами, фактического исполнения по нему не было, так как ФИО1 передавал иную денежную

сумму, в другую дату, нежели ту сумму и в ту дату, которая содержит спорная расписка от 6 сентября 2021 г.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения судами норм материального права (статьи 313, 408, 431 ГК РФ) к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушений процессуального права, в том числе статьи 71 АПК РФ судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова