Определение от 19 августа 2014 г. по делу № А40-49724/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-435


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

19 августа 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (Нижегородская область, г.Арзамас) от 04 июля 2014 года № 527/7 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу № А40-49724/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04 апреля 2014 года потому же делу, по иску открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (Нижегородская область, г.Арзамас, далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (г.Москва, далее – учреждения) о признании сделки недействительной,

установил:

общество обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению о признании недействительным (ничтожным) лицензионного договора от 20 августа 2012 № 1-01-12-00484.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04 апреля 2014 года, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.


В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (лицензиат) и Российской Федерацией в лице учреждения (лицензиар), заключен лицензионный договор от 20 августа 2012 года N 1-01-12-00484, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии (соглашение о признании действий в чужом интересе без поручения от 16 апреля 2012 года N Р/1205006110016-1210056, заключенного между обществом и открытым акционерным обществом «Рособоронэкспорт»).

Исковые требования мотивированы тем, что существенные условия лицензионного договора не соответствуют положениям статьи 1225, пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и постановлению Правительства Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 233 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения», поэтому лицензионный договор является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 432, статьей 1225, пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, и исходили из отсутствия несоответствия лицензионного договора требованиям закона или иных правовых актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.