Определение от 4 ноября 2024 г. по делу № А40-248321/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-19115


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. по делу № А40-248321/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рови Факторинг Плюс» (далее – Общество) о признании договора факторингового обслуживания от 26 января 2021 г. № 2401к-21р недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на мнимость договора факторинга.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 26 января 2021 г. Общество (до 13 января 2022 г. – общество с ограниченной ответственностью «Факторинг ПЛЮС»; фактор) и Компания (клиент) посредством акцепта оферты № 2401к-21р к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории России заключили договор факторингового обслуживания № 2401к-21р, в соответствии с условиями которого истец уступал ответчику права денежных требований к третьему лицу, а фактор принял уступаемые права и выплатил Компании в счет уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором.

По утверждению истца, договор является мнимым и совершенен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Кроме того истец указывал, что он не нуждался в предоставлении ему факторинговых услуг ни со стороны ответчика, ни какой-либо иной организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 421, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, отклонив доводы истца о мнимости сделки, установив при этом, что Общество выплатило Компании по договору факторинга финансирование на сумму 84 714 690 руб. 11 коп. в счет уступки денежного требования, в указанный период клиенту оказано комплексное факторинговое обслуживание, сумма вознаграждения за которое составила 7 292 524 руб. 70 коп. Материалами дела не подтверждено, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые

бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная Компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова