Определение от 1 сентября 2016 г. по делу № А53-25814/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-10180


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании «Бонди Трейд (Вуху) Ко. Лтд.» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 по делу № А53-25814/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Донинвест» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка компания обратилась в суд в порядке статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 627 698 756 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, в том числе оспариваемых судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды установили, что требования компании мотивированы наличием у банка обязанности по банковским гарантиям от 04.06.2008 № RUSS/GU/20080604 и от 17.06.2008 № RUSS/GU/20080617, выданным на случай неисполнения обществом «Русслегавто» обязательств по оплате поставленного компанией товара, и неисполнением данного обязательства принципалом.

Исследовав текст банковских гарантий, суды пришли к выводу о том, что указание в тексте гарантий на срок их действия до момента перевода покупателем платежа в размере гарантированной суммы в пользу указанного в договоре бенефициара (компании), либо до момента, когда затребованный платеж будет произведен банком в пользу бенефициара (в зависимости от того, что наступит ранее), противоречит статьям 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в следует считать невозникшим.

Принимая во внимание изложенное, суды констатировали отсутствие оснований для включения требований компании в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Возражения заявителя об обратном, со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» были предметом рассмотрения суда округа и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать компании «Бонди Трейд (Вуху) Ко. Лтд.» в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов