Определение от 11 июля 2017 г. по делу № А56-91871/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-7852


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строн» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу № А56-91871/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компании Hypertherm, Inc. / Гипертерм Инк. (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Строн» (далее – общество) о запрете использовать товарные знаки «Hypertherm HPR» по свидетельству Российской Федерации № 472924 и «Hypertherm» по свидетельству Российской Федерации № 472925 в доменном имени второго уровня «ru-hypertherm.com»; о взыскании компенсации в размере

500 000 рублей за нарушение исключительных прав на вышеназванные товарные знаки, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 26 600 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и

постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента регистрации доменного имени ответчика – 20.02.2012, а также доказательств осведомленности компании факта регистрации доменного имени и обязанности при рассмотрении заявки на регистрацию товарного знака устанавливать использование другими лицами сходных обозначений, суд, руководствуясь положениями статей 195, пунктом 1 статьи 196, пункту 1

статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в применении исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации