Определение от 15 мая 2018 г. по делу № А40-241786/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-6463



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-технический центр "ТВ-Сервис" (ответчик) от 09.04.2018 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-241786/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "МОЭК" (г. Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-технический центр "ТВ-Сервис" (г. Москва, далее - центр) о взыскании 417 791, 69 руб. задолженности по договору от 01.10.2003, 478 204, 45 руб. пени по состоянию на 01.12.2016, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2016 по дату фактического погашения задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности центра оплатить поставленную компанией тепловую энергию в соответствии с условиями договора, в расторжении которого центру было отказано судом при рассмотрении другого дела.

Доводы заявителя об отсутствии поставки тепловой энергии и об отсутствии у центра теплопотребляющих установок подлежат отклонению, поскольку не относятся к обстоятельствам, которые вправе исследовать и устанавливать суд кассационной инстанции.

Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торгово-технический центр "ТВ-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост