Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № А46-11264/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-7714 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 по делу № А46-11264/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными 12 сделок по зачету взаимных требований должника и открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» на общую сумму 163 181 093,92 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2017 и округа от 21.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемых сделок по зачету встречных требований недействительными.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствует о наличии условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Заявителем не приведены доводы, указывающие на наличие у сделки признаков вреда, а не предпочтения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации