Определение от 28 июля 2015 г. по делу № А40-71537/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 305-ЭС15-9661




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28.07.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 по делу №А40-71537/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании задолженности в сумме 23 793 048 руб., и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о признании недействительным договора в составе гарантийного письма от 28.12.2013 N 352/787 и дополнительного соглашения от 09.01.2014 N BS-89 и применении последствий недействительности сделки, об установлении стоимости услуг, подлежащих уплате ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу ООО "Группа Борлас" в сумме 11 038 303 руб., в т.ч. НДС,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 отказал в иске ООО "Группа Борлас" и встречном иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015, решение изменено. С ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу ООО "Группа Борлас" взысканы денежные средства в сумме 11 038 303 руб., а также 65 862 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что фактически выполненные ООО "Группа Борлас" работы и оказанные услуги должны быть оплачены в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом суды исходили из того, что факт выполнения ООО "Группа Борлас" работ для ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обеими сторонами не отрицается. Определяя подлежащую взысканию стоимость оказанных услуг, апелляционный суд принял во внимание доводы ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о значительном завышении этой стоимости и расчет, согласно которому стоимость работ (услуг) составила 11 038 303 руб. Указанный расчет признан судом обоснованным.

Доводы заявителя, выражающие его несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером подлежащей оплате стоимости выполненных работ, отклонены судом округа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 по делу №А40-71537/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Киселева О. В.