Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А40-177466/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 83-ПЭК18



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-11710(2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу № А40-177466/2013 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительное управление № 83 Мосфундаментстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Мосфундаментстрой-6» (далее – общество «Мосфундаментстрой-6») договора о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.08.2013 (далее - договор о зачете) со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, договор о зачете признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 определение суда первой инстанции от 28.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-11710(2) постановление от 12.05.2017 отменено, определение от 28.10.2016и постановление от 23.01.2017 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество «Мосфундаментстрой»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 18.12.2017 и оставить в силе постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор о зачете заключен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом обществу «Мосфундаментстрой-6» оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Поскольку должник и общество «Мосфундаментстрой-6» являются заинтересованными лицами, последнее не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом оснований для применения исковой давности судами не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки довода общества «Мосфундаментстрой-6» о возможности оспаривания договора о зачете только по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о совершении зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа указал, что нижестоящими судами не дана оценка доводу о том, что в отношении должника применялась процедура наблюдения и первоначально исполняющим обязанности конкурсного управляющего являлось лицо, которое утверждено временным управляющим должником (ФИО1), а следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента возникновения у первого конкурсного управляющего (в данном случае исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, то есть с даты объявления резолютивной части решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание тот факт, что договор зачета не предполагает предоставление какого-либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, Судебная коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора зачета по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Судебная коллегия признала обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся начала течения срока исковой давности, исходя из того, что судебным актом о признании должника банкротом вопрос об утверждении конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) не разрешался. ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должником определением суда от 13.05.2015 (объявлена резолютивная часть), а следовательно, именно с этой даты у нее возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия. Заявление об оспаривании договора о зачете поступило в арбитражный суд в пределах годичного срока исковой давности.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора, из которых исходила Судебная коллегия при рассмотрении жалобы.

Между тем возражения такого характера не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку обстоятельства указанных им дел и настоящего дела различаются.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Г.Г. Кирейкова