Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-158375/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16060



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светол Инвест» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А40-158375/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зелак Недвижимость» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.09.2018 по вопросам о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве и об утверждении отчета конкурсного управляющего должником о ходе (результатах) проведения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2019 определение от 21.03.2019 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 143, 150, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений не было допущено нарушений, влекущих недействительность таких решений по основаниям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. В частности является правильной позиция суда апелляционной инстанции касательно того, что вопрос об утверждении мирового соглашения относится к компетенции суда и разрешается в отдельном судебном заседании, а потому общество не лишено возможности изложить свои доводы и возражения относительно условий мирового соглашения при рассмотрении вопроса о его утверждении.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации