Определение от 3 сентября 2015 г. по делу № А40-68074/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-10350




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

3 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее – общество «Стройимпульс СМУ-1») на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу № А40-68074/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аркада» (далее – общество «Аркада», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Стройимпульс СМУ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов 468 818 рублей 68 копеек задолженности и 96 371 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, в удовлетворении требований кредитора отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом «Стройимпульс СМУ-1» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов