Определение от 23 марта 2018 г. по делу № А11-5663/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-2034



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017 по делу № А11-5663/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2017 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (г.Нефтеюганск, далее – общество) обратилось в арбитражный суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (в настоящее время межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской области) о взыскании 988 506 рублей 30 копеек задолженности за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 18.03.2014 по 19.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - ФГУП «Экран»), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО – Югре), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и общество с ограниченной ответственностью «Русские традиции».

Решением суда первой инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2017, иск удовлетворен.

МТУ Росимущества во Владимирской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу № А75-5220/2015 установлен факт передачи по акту от 17.03.2014 от ТУ Росимущества в ХМАО - Югре в МТУ Росимущества во Владимирской области имущества, расположенного по адресу: микрорайон 13, дом 35, помещение 91, город Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра для его учета территориальным органом по месту нахождения правообладателя.

В соответствии с пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), МТУ Росимущества во Владимирской области по делу выступает органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, на который возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора установили, что в целях осуществления своих полномочий управляющая компания оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположены помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации; право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано за ФГУП «Экран» 20.11.2015.

Поскольку за период с 18.03.2014 по 19.11.2015 МТУ Росимущества во Владимирской области оказанные обществом услуги не оплатило, суды, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Положением № 432, Порядком взаимодействия территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом при изменении сведений о федеральном имуществе, утвержденным приказом Росимущества от 15.09.2008 № 272, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, были возложены на территориальные органы, взыскали с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской области за счет казны Российской Федерации 988 506 рублей 30 копеек задолженности за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.