Постановление от 26 августа 2016 г. по делу № А51-9547/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-1577



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2015 по делу № А51-9547/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении закрытого акционерного общества «АКО – Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «АКО – Холдинг» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2015 указанные судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда округа, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и приложенных к жалобе документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в связи с невыполнением в установленный срок (до 27.04.2015) повторного предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд округа указал, что выданное обществу предписание было направлено на устранение нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку при последующей проверке не было зафиксировано эксплуатации спорного объекта, а административным органом не доказано, на прекращение каких нарушений и их последствий были направлены требования о представлении проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, у судов не было оснований для выводов о неисполнении предписания.

В жалобе административный орган просит отменить постановления суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Между тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2015 по делу № А51-9547/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов