Определение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-110070/2010

79005_1284260

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-7302(17)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по делу № А40-110070/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ТуранФИО2» (далее – общество «ТуранФИО2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 19 703 883 руб. 77 коп., выплаченных последнему в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 04.05.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2018 и округа от 04.03.2019, заявление общества «ТуранАлем Финанс» удовлетворено в части взыскания с Давыдова С.В. денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые при новом рассмотрении обособленного спора судебные акты, оставив в силе определение от 17.11.2017 и постановление от 14.02.2018.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, пришли к выводу о наличии оснований для снижения ранее установленного арбитражному управляющему размера процентов по вознаграждению до 9 703 883 руб. и взыскания с него соответствующей разницы (10 000 000 руб.) в пользу должника.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев