Определение от 9 января 2018 г. по делу № А41-31836/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19740



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району (далее – управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А41-31836/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (далее – общество) о взыскании с управления 184 528 руб. 58 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 68 071 руб. 19 коп. законной неустойки за период с 11.11.2015 по 24.04.2017 с начислением ее по день фактической оплаты задолженности,

установила:

принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды, установив факт поставки обществом тепловой энергии в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности и законной неустойки, а также период просрочки исполнения управлением (потребителем) обязательств по оплате поставленной обществом (теплоснабжающей организацией) по заключенному договору от 10.10.2015 № 032/ТЭ на отпуск и потребление тепловой энергии, проверен и признан судами обоснованным.

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки судами не установлено.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм материального и процессуального права.

Управление, не опровергая факт поставки и потребления тепловой энергии, а также просрочку по оплате спорного ресурса, приводит доводы об отсутствии финансирования. Однако отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения управления от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова