Определение от 8 декабря 2016 г. по делу № А33-16696/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-16663



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПром» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 по делу № А33-16696/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (г. Красноярск) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (г. Красноярск) о взыскании упущенной выгоды,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Орион» (далее – ООО ПКФ «Орион»), администрации Ужурского района Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее - ООО «СибПром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 987 700 руб. упущенной выгоды, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СибПром» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между муниципальным образованием Ужурского района (арендодатель) и ООО «СибПром» (арендатор) 06.08.2012 заключен договор аренды № 1-9 земельного участка, общей площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 24:39:0101001:160, находящегося в государственной собственности, из земель населенных пунктов, для установки временного сооружения (автовесов), и 27.05.2013 - договор № 1-15 аренды земельного участка, общей площадью 2426 кв. м, с кадастровым номером 24:39:0101001:162, относящегося к государственной собственности, из земель населенных пунктов, для размещения промышленной базы.

Между ООО «СибПром» (арендодатель) и ООО ПКФ «Орион» (субарендатор) заключен 01.04.2013 договор аренды весового оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду весовое оборудование в технически исправном состоянии.

ООО «СибПром», ссылаясь на то, что в связи с размещением ОАО «РЖД» плит и камней, перегородивших съезд с автомобильных весов, в период с 04.10.2013 по 15.05.2015 он был лишен возможности использовать свое имущество (автомобильные весы) и извлекать из этого имущества прибыль, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что действия ответчика по размещению плит и камней на спорном земельном участке на съезде с автовесов обусловлены правом пользования участком с кадастровым номером 24:39:0102001:4, принадлежащим ОАО «РЖД» на праве собственности и используемым им с целью размещения забора грузового двора и автодорожного подъезда, и не относятся к действиям, препятствующим истцу в осуществлении деятельности по эксплуатации автовесов, при отсутствии иных доказательств противоправности в действиях ответчика по размещению имущества на спорном участке истца, пришли к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу убытков, вина ответчика не доказаны, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется. Кроме того, суды указали, что между сторонами имеется спор по поводу принадлежности прав на земельный участок, на котором в спорный период были размещены автовесы, что подтверждается судебными актами по делам № А33-21964/2013, № А33-12256/2014, № А33-29343/2015), которыми установлено, что имеется наложение земельного участка принадлежащего ответчику, на земельные участки, находящиеся в аренде у истца.

Довод истца об отсутствии возможности эксплуатации весов с учетом заграждения съезда суды не признали обоснованным, указав, что представленные истцом документы, включая заключение специалиста, однозначно не свидетельствуют о невозможности движения автомобилем по весам задним ходом и возможности разворота.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибПром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.