Определение от 30 июня 2026 г. по делу № А60-30678/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-5859



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


1 июля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - должник) ФИО1

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2026 по делу № А60-30678/2024 о банкротстве должника

по обособленному спору о признании недействительной цепочки сделок, совершенных между должником и ФИО2 (договор займа, договор залога),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок, совершенных между должником и ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2026, определение от 24.04.2025 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В частности, суд установил, что ФИО2 представлены документы, подтверждающие факт предоставления займа должнику за счет собственных средств; на момент совершения спорных сделок ФИО2 не мог знать о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества; также не доказаны факт совершения сделки за счет денежных средств должника, наличие ущерба должнику и его кредиторам.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2026 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья С.В. Самуйлов