Определение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-96570/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-16388



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОВА-Медиа» (г.Москва, далее – общество «СТРОВА-Медиа») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу № А40-96570/2013Арбитражного суда города Москвы

по иску общества «СТРОВА-Медиа» к закрытому акционерному обществу «Тетра Пак» (г.Москва, далее – общество «Тетра Пак») и закрытому акционерному обществу «Тетра Пак Кубань» (Краснодарский край, далее – общество «Тетра Пак Кубань») о запрете использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 434133, N 483348, N 449134 и обозначений, сходных с ними до степени смешения, в том числе обозначения «KUBANA», при производстве, продаже упаковок для соков и нектаров, о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 449134 «KUBANA полуостров свободы» и обозначений, сходных с ним до степени смешения, в том числе обозначения «KUBANA», в размере 500 000 рублей;

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КУБСНАБ»,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017, исковые требования удовлетворены частично: обществу "Тетра Пак" и обществу "Тетра Пак Кубань" запрещено незаконное использование товарных знаков общества "СТРОВА-Медиа" по свидетельствам Российской Федерации N 434133, 483348, 449134 и обозначений, сходных с ними до степени смешения, в том числе обозначения "KUBANA", при производстве, продаже упаковок для соков и нектаров; с ответчиков в равных долях взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 449134 в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный Судом по интеллектуальным правам, решение суда первой инстанции оставил без изменения с приведением иной мотивировочной части принятого судебного акта.

Общество «СТРОВА-Медиа», не согласившись с мотивировочной частью судебных актов, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчики без законных на то оснований и без разрешения правообладателя используют словесное обозначение, сходное до степени смешения с его товарными знаками при производстве, продаже упаковок для соков и нектаров, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего.

Вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 № 122).

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и противопоставляемых ему словесных обозначений, пришел к выводу, что они являются сходными до степени смешения и действия ответчиков нарушают исключительные права истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципов разумности и справедливости, характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд запретил ответчикам незаконное использование товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации № 434133, 483348, 449134 и обозначений, сходных с ними до степени смешения, в том числе обозначения «KUBANA», при производстве, продаже упаковок для соков и нектаров и взыскал с ответчиков по 100 000 рублей компенсации с каждого.

Изменяя мотивировочную часть решения, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение прав истца посредством изготовления упаковки соков с явным указанием на упаковке слова «KUBANA» имело место в период с 10.10.2012 по 15.10.2012; в дальнейшем общество «КУБСНАБ» использовало собственный товарный знак по свидетельству № 510250 и производило соки в упаковке с изображением «UBAN» с рисунком веточки с листиками по бокам; сам вид упаковки значительно изменился по отношению к выпускаемым ранее упаковкам. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушение прав истца прекращено ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы общества «СТРОВА-Медиа» о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой сравниваемых обозначений на предмет их сходства сводятся к переоценке выводов суда.

Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Указание в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции на незаконность отдельных выводов суда первой инстанции, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены этого судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Доказательств, что изменение мотивировочной части решения привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОВА-Медиа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.